游戏设计的八个原则

原则1、有意义的玩法

　　"有意义的玩法产生的前提是，游戏中的行动和结果之间的关系是可辨别的，且符合游戏的大环境，"—-Salen & Zimmerman，《Rules of Play》2004

　　有意义的玩法是游戏设计最基本的原则之一。它要求，输入（玩家与游戏的交互活动）和输出（你的交互活动的视觉反馈和声音反馈）对玩家来说必须是有意义的。例如，当玩家角色走进昏暗的森林时（输入），背景音乐发生变化，以契合森林的氛围（输出）。当选择战士角色而不是盗贼角色时（输入），玩家应该觉得在战斗中的力量显著增加（输出）。当朝敌人扔炸弹时（输入），应该出现爆炸效果，杀死附近的敌人（输出）。在更一般的水平上，玩家行为应该与游戏中发生的大事件交织在一起。所有这些这些例子都说明，游戏必须在玩家行为和屏幕显示之间创造非常基本的逻辑关系，从而为玩家提供继续玩下去的动机。相反地，当玩家行为缺少可辨别的输出时—-当玩家无法感知行为的直接结果时，往往会产生尝试-犯错事件。作为玩家，我们继续玩下去却失败了，因为我们不能清楚地理解我们的游戏行为的后果。为了实现有意义的玩法，这是应该避免的。

　　案例：《光晕》

FEVTE编注：更多三维设计理论基础知识学习和三维设计资讯请访问飞特网三维理论栏目，地址：https://www.fevte.com/3d/sanweililun/

HALO

　　在《光晕》系列中，玩家反抗邪恶外星人势力的行为是符合游戏的大环境。人类陷于战争的水深火热之中，玩家是战胜敌人的重要力量。因此，你将大部时间用在消灭外星人上是非常合理的。像Master Chief这样的战士，如果是忙于做其他与对抗外星人无关的事，那就说不通了。

　　无论你是射击、投手榴弹、跳跃还是开车，你都会收到合理的反馈。AI也要符合这条原则。小喽啰看到所有同伴已阵亡，可能惊慌失措。挥舞着大斧头的BOSS怪砍你一下应该造成严重的伤害。当遇到危险时，同伴提醒你躲到掩蔽物后面。所有这些AI对你的行为做出的反应都是合情合理的—-在游戏的环境下，这些反应通常让人觉得是本能的。

　　另外，战斗极少依靠试错法。关卡往往是这么设计的，即给你一个区域，必须消灭该区域的所有敌人才能继续前进。这个目标对你来说是很简单且清楚的。你不会遇到敌人突然在你身后刷出来或用什么诡计"欺骗"你。如果你死了，基本上是因为你自己的策略失误—-因为你的进攻太激进了。你通常很明确失败的原因，所以继续玩时你会改正错误。你的玩家行为和反馈之间有某种分辨能力，这限制了尝试-犯错事件。尝试-犯错事件之所以被削弱，还因为你在死前可以承受多次射击伤害。想象一下，在《光晕》中被打中一下就死是多么令人沮丧—-死得不明不白。（在《光晕》的某些狙击任务中确实存在，所以那些是我最不喜欢的关卡。）但是，总体说来，《光晕》的玩法大多是有意义的，值得称赞。简单地说，有意义的玩法就是，玩家行为背后应该有意图和期待，行为结果通常有一些相关性和意义。

　　原则2：玩法平衡

　　"当玩家有多个获得胜利的选择或途径时，每个选择和途径都应该存在风险-奖励关系，以防止玩家采用优势策略。特别是关卡设计，应该符合这条原则。"

　　在大多数游戏中，完成某个任务的方法有若干种。在做任务以前，你可以选择不同的可玩角色、武器或工具。可能还有不同的路径—-例如，赛车游戏中的捷径。不同的游戏有不同数量的解决方案。有些非常开放，而有些则更加线性。尽管如此，游戏必须让玩家置身于做出选择的处境。赛车游戏中的捷径有明显的优势或奖励—-路程更短。"然而，为了弱化这个优势，游戏设计师应该使这条路径更难走—-比如让它更狭窄、更多转弯。这样玩家的选择才会更有意思。他应该冒险走更短但更危险的捷径呢，还是走更长但更安全的正道呢？决策取决于玩家在比赛中的当前位置、技术水平、情绪等等。另一方面，如果走捷径在所有情况下都毫无疑问是更好的选择，那么它就会变成优势策略，这就使决策过程消失了。

　　策略游戏和角色扮演游戏中也存在优势策略，即在游戏开头选择职业/种族。这里，必须禁止任何一种职业/种族总是占优势。否则，其他职业/种族就成了鸡肋。暴雪公司就非常擅长运用这条游戏原则，经常发布平衡职业/种族的补丁。

　　总之，迫使玩家进行策略性且有意义的考虑是游戏设计的基本原则。这条原则也印证了Sid Meier说过的一句著名的话："好游戏是一系列有意义的选择。"